Google dice que los estadounidenses no quieren que se rompa en reacción a las nuevas reglas antimonopolio propuestas

Google, Amazon, Facebook y otros gigantes tecnológicos están cada vez más bajo el escrutinio antimonopolio, con sentencias de alto perfil en la UE, clamores por plataformas alternativas de distribución de aplicaciones en India y la audiencia de hoy de Google vs. Oracle en la Corte Suprema en los EE. UU. En lo último A su vez, el Comité Judicial de la Cámara de Representantes ha publicado un informe sobre su investigación de la competencia en los mercados digitales. Tras la audiencia pública de julio, concluye que las grandes empresas están utilizando su posición dominante para sofocar la competencia y propone cambios en las leyes antimonopolio. Naturalmente, Google no está contento con estas ideas.

Las empresas que alguna vez fueron empresas emergentes rudimentarias y desvalidas que desafiaron el statu quo se han convertido en el tipo de monopolios que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates ferroviarios.

El informe dice que las agencias y regulaciones antimonopolio actuales han fallado cuando se trata de Amazon, Apple, Facebook y Google, comparándolos con los "barones del petróleo y los magnates del ferrocarril" de antaño. Las empresas se describen como guardianes que ejercen un poder tremendo, "cobran tarifas exorbitantes, imponen términos contractuales opresivos y extraen datos valiosos" de las empresas y las personas que dependen de ellas. Su posición como guardianes les permite mantener su poder de mercado al controlar la infraestructura, habiendo "finalmente comprado, copiado o cortado sus amenazas competitivas".

ANDROIDPOLICE VÍDEO DEL DÍA

Los legisladores proponen varios cambios que ajustarían las leyes antimonopolio para centrarse más en la competencia en lugar de solo en la protección del consumidor, lo que sería el mayor cambio en más de 40 años. El Congreso debe aprobar reglas de no discriminación comercial, obligando a las empresas dominantes a ofrecer condiciones iguales a otras empresas que venden servicios o productos en sus mercados. A estas empresas influyentes también se les debería prohibir competir en "líneas de negocios adyacentes". Las reglas de no discriminación podrían terminar regulando a las grandes tecnológicas como las compañías telefónicas. Las nuevas reglas también dificultarían que las empresas dominantes adquieran otras empresas, primero tendrían que argumentar que la compra beneficiaría a los clientes.

El informe dice,

En pocas palabras, las empresas que alguna vez fueron empresas emergentes rudimentarias y desvalidas que desafiaron el statu quo se han convertido en el tipo de monopolios que vimos por última vez en la era de los barones del petróleo y los magnates del ferrocarril. Aunque estas empresas han brindado claros beneficios a la sociedad, el dominio de Amazon, Apple, Facebook y Google ha tenido un precio. Estas empresas suelen dirigir el mercado al mismo tiempo que compiten en una posición que les permite escribir un conjunto de reglas para otros, mientras juegan con otro, o participar en una forma de su propia cuasi regulación privada que no rinde cuentas a nadie más que a ellos mismos.

Los estadounidenses simplemente no quieren que el Congreso rompa los productos de Google o dañe los servicios gratuitos que usan todos los días. El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales.

Google no está de acuerdo. En un comunicado, la compañía destaca que "millones de estadounidenses" se benefician de sus productos gratuitos y que el pueblo estadounidense "simplemente no quiere" que el Congreso rompa o perjudique estos servicios. Enfatiza que ve las leyes antimonopolio como un medio para proteger a los consumidores, argumentando que una ruptura en última instancia los perjudicaría. La compañía no aborda el hecho de que está compitiendo en algunos mercados que administra ella misma, incluida Play Store.

Google escribe,

Los productos gratuitos de Google como Search, Maps y Gmail ayudan a millones de estadounidenses y hemos invertido miles de millones de dólares en investigación y desarrollo para crearlos y mejorarlos. Competimos de manera justa en una industria de rápido movimiento y altamente competitiva. No estamos de acuerdo con los informes de hoy, que presentan acusaciones obsoletas e inexactas de rivales comerciales sobre la Búsqueda y otros servicios.

Los estadounidenses simplemente no quieren que el Congreso rompa los productos de Google o dañe los servicios gratuitos que usan todos los días. El objetivo de la ley antimonopolio es proteger a los consumidores, no ayudar a los rivales comerciales. Muchas de las propuestas discutidas en los informes de hoy, ya sea que la división de empresas o la reducción de la Sección 230 causen un daño real a los consumidores, el liderazgo tecnológico de América y la economía de EE. UU., todo sin una ganancia clara.

Apoyamos al Congreso centrándose en áreas donde leyes más claras ayudarían a los consumidores, algunas de las cuales se mencionan en los informes de hoy: Google ha defendido durante mucho tiempo la importancia de la portabilidad de datos y las plataformas móviles abiertas; estamos discutiendo un caso ante la Corte Suprema mañana por el importante principio de la interoperabilidad del software; y hemos instado al Congreso a aprobar una legislación federal integral sobre privacidad. Esperamos colaborar con el Congreso en estos y otros temas en el futuro.

Puede leer sobre nuestro enfoque de la competencia en g.co/competition.

La situación es ciertamente complicada. Google solo puede ofrecer una cantidad limitada de servicios gratuitos gracias a la gran cantidad de datos que recopila y utiliza para mostrar anuncios personalizados. Si realmente se tratara de una ruptura de la empresa, muchos servicios que damos por sentado en estos días ya no podrían existir. Pero una reorganización como esta también podría poner en manos de los consumidores una plétora de servicios nuevos, quizás mejores y más justos. De cualquier manera, el Congreso aún no ha aprobado ninguna ley, y el informe no es más que una colección de recomendaciones en este momento, por lo que solo podemos esperar y ver si alguna de ellas se implementa.

Fuente: Comité Judicial de la Cámara, Google

Video:

Ir arriba